Alma de Nogal : Los Chalchaleros

viernes, 13 de abril de 2012

Reclamo por la Subestación Rigolleau.Según reconoce el ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad) emitirá aproximadamente 5,5 microteslas (unidad de medida del electromagnetismo).Dicho reclamo se basa en que diversos estudios, tanto nacionales como internacionales, previenen sobre la relación directa el entre cáncer y leucemia, contraídos en poblaciones cercanas a instalaciones de esta naturaleza, con la emanación magnéticas tanto de la subestación como del cableado que la alimenta.Ver imágenes de la represión a los vecinos, Provincia de Buenos Aires.




Hola:


Muchisimas gracias por la Declaración en apoyo a nuestra asamblea


En el adjunto va información , si bien un poquito extensa, necesaria para entender nuestra lucha y algunas de nuestras gestiones realizadas esta año, Igualmente hay mas información en nuestro blog de todo lo que esta Asamblea realizo en 8 años de constituida con el objetivo de un medio ambiente libre de contaminación electromagnética y por el traslado de la Subestacion Rigolleau fuera de toda zona poblada la dirección esta mas abajo en el link.


Muchas gracias por la difusión

Vecinos Autoconvocados por la Vida


No a la Subestación Rigolleau


http://www.fueralasubestacion.blogspot.com/

Documental Luz Mala: parte 1 - parte 2

Subestación Rigolleau

Presentación general del problema.

La subestación Rigolleau (Ubicada dentro del predio de la fábrica RIGOLLEAU en calles 21 y 145) es una obra destinada a la transformación de energía de alta tensión en energía apta para redes domiciliarias o de baja tensión. Esto implica que lleguen a la subestación por cables soterrados, en ese caso, dos ternas de 132.000 voltios de energía cada una. El traslado de la energía por la tierra, así como la instalación transformadora, generan campos electromagnéticos, que según reconoce el ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad) emitirá aproximadamente 5,5 microteslas (unidad de medida del electromagnetismo).

Los vecinos, desde hace casi 10 años, reclaman el traslado de la Subestación.

Dicho reclamo se basa en que diversos estudios, tanto nacionales como internacionales, previenen sobre la relación directa el entre cáncer y leucemia, contraídos en poblaciones cercanas a instalaciones de esta naturaleza, con la emanación magnéticas tanto de la subestación como del cableado que la alimenta.

Un estudio realizado, por el epidemiólogo Raúl Montenegro de la FUNAM (Fundación para la Defensa del Ambiente) quien es profesor titular de Biología Evolutiva de la Universidad Nacional de Córdoba, Director de la Especialización y Maestría en Gestión Ambiental de la Universidad Nacional de San Luis y profesor de ecología y gestión ambiental de posgrado en las universidades de Córdoba, Buenos Aires, Mar del Plata y Rosario, basado en las mediciones de los CEM alrededor de la subestación SOBRAL de Ezpeleta que es el antecedente inmediato y cercano que tenemos los vecinos de Berazategui. En el estudio de la FUNAM (2002) se transcribe un relevamiento comunitario realizado en el barrio, en donde en 104 viviendas se registraron 60 enfermos de cáncer dentro de los cuales 6 eran de leucemia. Actualmente los vecinos cuentan más de 200 los enfermos y 168 los muertos de cáncer y leucemias (entre ellos adolescentes y niños).
Montenegro y equipo sostienen en el informe entre otras certezas que “la concentración de casos en un área reducida sugiere la existencia de fuentes ambientales que pudieren hacer aumentar las cifras esperables de morbi-mortalidad” y recomienda como solución a este impacto la DISTANCIA a las fuentes generadoras de CEM.

Es para destacar que en las mediciones de CEM que se realizaron en este estudio las mismas arrojaron valores de hasta 14,4 microtestlas, con lo cual es difícil creer que la subestación Rigolleau (que transformara igual tensión de energía) generar sólo 5,5 como dice el ENRE aunque este ultimo valor es ya de por si amenazante de la vida humana.

Del mismo modo existen decenas de estudios y declaraciones internacionales sobre los efectos del electromagnetismo en la salud y las consideraciones de como se pueden y deber poryectar obres teniendo en cuenta este impacto.

Entre ellos están [Resolución de Viena (1998), la Declaración de Salzburgo (2000), la Declaración de Alcalá (2002), el Llamamiento Médico de Friburgo (2002), la Resolución de Catania (2002), el Llamamiento de Helsinki (2005), la Resolución de Benevento (2006), la Resolución de Londres (2007), el Informe Bioinitiative (2007), el Consejo del Panel Internacional en Campos Electromagnéticos (2008), el Llamamiento Holandés (2009), la Resolución de Venecia (2008), la Resolución de Benevento (2008), la Resolución de Porto Alegre (2009), la Declaración de París (2009), la Convención Internacional de Würzburg (2010), la Resolución de Copenhague (2010) y la Declaración de Seletun (2011). También contamos con el informe científico sobre el efecto de los campos electromagnéticos en el sistema endocrino humano y patologías asociadas, realizado por el Dr Dario Acuña Castroviejo, catedrático de Fisiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Granada.

En estos estudios podrá observar que se expresa de forma concluyente que la exposición prolongada a campos electromagnéticos superiores a 0,2microteslas genera daños irreparables en la salud humana.

Dentro de esta literatura se encuentra lo expresado por la propia OMS (Organización Mundial de la Salud) que sostiene en relación a los teléfonos celulares que los campos electromagnéticos son un “posible cancerígeno en humanos (grupo 2B)”, en base al riesgo de glioma cerebral. Ya había incluido en el grupo 2B, en 2002, a los campos electromagnéticos de baja frecuencia producidos por torres de alta tensión, transformadores urbanos, instalaciones eléctricas y otros conductores, transmisores y generadores.
La OMS se pronuncia sobre la incidencia de los CEM en enfermedades como la leucemia infantil, si bien no en forma concluyente si en forma especifica sobre este riesgo como consta en el informe “Estableciendo un diálogo sobre los riesgos de los campos electromagnéticos”, publicada en el año 2005, bajo el titulo, “Conclusiones de las investigaciones científicas” la OMS dijo que (Pág.5): “Muchos resultados, que van desde defectos reproductivos a enfermedades cardiovasculares y neurodegenerativas, han sido examinados, pero la más consistentes de las evidencias a la fecha es la concernientes a la leucemia en niños”.

La posible incidencia de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes en los problemas de salud en humanos, principalmente en el desarrollo de ciertos tipos de cáncer, ha sido objeto de numerosas investigaciones y estudios epidemiológicos a lo largo de los últimos tiempos, actualmente se mantiene el debate y hay varios estudios internacionales que sostienen que existe un riesgo de que las personas contraigan leucemia cuando el CEM, al que están sometidos crónicamente los niños, supera los 0.2 microteslas. Riesgo que aumenta a medida que lo hace la magnitud del CEM. De esta forma, se puede hablar de asociación o riesgo moderado en el caso de 0.2 microteslas y de elevado cuando sobrepasa los 0.3 microteslas.

La Legislación Argentina

El ENRE autoriza la obra y la justicia lo avala porque se rigen por una legislación absolutamente arcaica la RESOLUCION de la ex secretaria de energía Nº 77/98, que asegura el proceder de las empresas privatizadas pero nada dice sobre los riesgos sanitarios. No existe una ley que contemple específicamente los aspectos sanitarios de este tipo de contaminación, y por eso los vecinos evocamos el derecho precautorio de nuestra legislación y específicamente el principio precautorio, orientado a la prevención, que rige la normativa sanitaria en nuestro país.

La Resolución 77/98 es anterior a todos los estudios y afirmaciones de tipo científico antes mencionadas que advierten sobre estos riesgos, esta resolución de la ex secretaria de energía de La Nación, MERECE NUESTRO REPROCHE CONSTITUCIONAL.

A modo de ejemplo de las exposiciones científicas sobre el tema (y que pone de manifiesto lo atrasado de la legislación nacional en la materia), tomamos textualmente lo expresado por la Resolución de Benevento de 2006 (Resolución de Benevento

La Comisión Internacional para la Seguridad Electromagnética (ICEMS) organizó una conferencia internacional denominada Aproximación al Principio de Precaución y los Campos Electromagnéticos: Racionalidad, legislación y puesta en práctica, en la ciudad de Benevento, Italia, los días 22,23 y 24 de febrero de 2006. La reunión fue dedicada a W. Ross Adey, M.D. (1922-2004). En la conferencia, los científicos (ver firmantes al final del texto) han desarrollado y ampliado la resolución2002 de Catania), y concluyeron que:

1. Nuevas evidencias acumuladas indican que hay efectos adversos para la salud como resultado de la exposiciones laboral y pública a los campos eléctricos, magnéticos y electromagnéticos, o CEM1, en los niveles de exposición actuales. Es necesario, pero todavía no se ha realizado, un examen comprensivo, independiente y transparente de las pruebas puntuales que señalan este riesgo potencial emergente para la salud pública.

2. Los recursos y medios necesarios para esto son bastante inadecuados, a pesar del explosivo crecimiento de las tecnologías de telecomunicaciones así como la inversión enorme en el transporte eléctrico.

3. Hay evidencias de que las fuentes actuales de financiación sesgan y desvían los análisis y la interpretación de los resultados de las investigaciones hacia el rechazo de la evidencia de riesgos para la salud pública.

4. Los argumentos según los cuales los campos electromagnéticos (CEM) de intensidad débil no pueden afectar sistemas biológicos no representan el conjunto actual de la opinión científica.

5. De acuerdo con nuestra revisión científica, los efectos biológicos pueden ocurrir por exposiciones a campos electromagnéticos de baja frecuencia y los campos electromagnéticos de radiofrecuencias y microondas. Los estudios epidemiológico así como los experimentos in vivo e in vitro demuestra que la exposición a ciertos campos electromagnéticos de baja frecuencia puede aumentar el riesgo del cáncer en niños e inducir otros problemas de salud en niños y adultos. Además, hay una evidencia epidemiológica acumulada que indica un riesgo creciente de tumor cerebral por el uso a largo plazo de teléfonos móviles, los primeros campos electromagnéticos de radiofrecuencias que han comenzado a ser estudiados comprensivamente. Los estudios epidemiológicos y de laboratorio que demuestran los riesgos crecientes para los cánceres y otras enfermedades por exposiciones laborales a campos electromagnéticos no pueden ser ignorados. Los estudios de laboratorio sobre cánceres y otras enfermedades han divulgado que la hipersensibilidad a campos electromagnéticos puede ser debida en parte a una predisposición genética.
6. Animamos a los gobiernos a que adopten una normativa marco de pautas para la exposición pública y laboral a campos electromagnéticos (CEM) que reflejen el Principio de Precaución, como algunos países

La Subestación Rigolleau provocará un C.E.M de 5,5 microstelas según reconoce el ENRE oficialmente. Lo que generaría un perjuicio irreversible para la salud de nuestros niños/as y adolescentes.
Una de los indicios del daño de los campos electromagnéticos sobre la vida humana se expresa en que la empresa ENDESA (principal accionista de EDESUR con 71% del paquete accionario) en su manual “Método de evaluación de riesgos laborales de ENDESA”, enumera 28 riesgos posibles de los cuales el número 21 es “Radiaciones no ionizantes” sobre lo cual expresa que existe “posibilidad de lesión por la acción de radiaciones no ionizantes” entre las cuales enumera como situación de riesgo la exposición a “Exposición a radiaciones de frecuencia extremadamente baja (ELF). Campos electromagnéticos.

Otro destacable y actualizado estudio es el Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de salud y seguridad por lo que respecta a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de agentes físicos (campos electromagnéticos) (XX Directiva específica a tenor del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE)» fechado el 7 de diciembre de 2011, el cual adjuntamos a la presente.

Aspectos técnicos de la obra.

La obra de la subestación Rigolleau, cuenta con numerosas irregularidades que pudieron constatar los vecinos. El edificio donde se pretende instalar la subestación tiene más de 20 años (por lo tanto no cuenta con sistemas modernos como los del apantallamiento). NO tiene –ni nunca tuvo- identificación de obra, ni que empresa la lleva adelante, ni por que contratistas, en numerosos trayectos del cableados, los pozos no tienen la profundidad que deben tener según lo expresa la propia y atrasada normativa del ENRE. Es de destacar que a lo largo de los últimos años son absolutamente contradictorias las informaciones que emanan de la empresa o el ENRE sobre la profundidad de los pozos, la cobertura de los caños, los métodos de empalme etc. (en el caso de la profundidad de los pozos varian según el informe entre 2,20 metros y 1,50 metro). Por lo tanto no cumplen con la obligación de informar y cuando brindan alguna información confunden premeditadamente.

En material de difusión la Empresa Edesur en el 2011 expresa que “el tendido de cables para la interconexión a red eléctrica es subterráneo (no aéreo), a dos metros de profundidad, según la norma vigente”.
Los vecinos hemos podido constatar que en ningún caso se respeta esta altura, ya que los obreros a que allí trabajan siempre sobrepasan con su estatura los límites del pozo.

Otra irregularidad de la obra tiene que ver con la forma de aislar los caños al resto del suelo, este recubrimiento debiera ser según sus propias normas de una placa de hormigón no menor a 10 cm de espesor algo que tampoco se cumple y el ENRE no este controlando.
En particular en estos últimos días se pudo observar que algunos caños que habían sido perforados por los propios operarios al destapar el cemento provisorio con que habían dejado la obra el año pasado, estas perforaciones no fueron subsanadas y fueron envueltas con u nylon tipo film y tapado con una delgada capa de cemento. Esto sucedió específicamente en la calle 21 entre 140 y 141.

Otro punto importante es la falta de explicación a la comunidad sobre cuál será el uso de la energía que se pretende transformar allí y por qué no puede emplazarse del otro lado de la autopista donde no hay habitantes.

El ENRE en la difusión de 2011 expresó que “dará respuesta a la mayor demanda de Kordsa Argentina, Ciudad Pyme, Consignaciones Rurales y DUPONT, ante eso los vecinos expresamos que DUPONT tienen 3 subestaciones pequeñas dentro de su predio, Kordsa está también en el predio dentro de DUPONT (a 15 cuadras de la subestación Rigolleau y atravesando las vías del ferrocarril) y Consignaciones Rurales no existe más. Producto de este desconocimiento imperdonable del ENRE cambiaron su discurso y en la difusión de 2012 expresan que permitirá “ampliar la oferta de energía y mejorar la calidad del servicio eléctrico” ..” abastecer a mas de 30000 usuarios”…”mejorar la calidad del servicio de 80.000 beneficiarios y permitir atender nuevas demanda de suministro”. Es decir no responden porque en ese lugar si se trata de un suministro genérico para la red de electricidad y no para alguna demanda especifica en ese lugar específico.

En el plano de las irregularidades de obra podemos citar que el ENRE NO SE HIZO presente en la obra desde el lunes 13 de febrero, los efectivos policiales, en particular el Subcomisario Quintana expreso que “EL ENRE NO ESTA; EL ENRE NO VIENE”.
Es para destacar que el fallo judicial del Juez Ziulu de la cámara federal Nro. 2 de La Plata sostiene en su resolución, punto 3: “Requerir que el ENRE que, en ejercicio de sus facultades de control, efectúe, en la misma oportunidad, un seguimiento constante respecto del cumplimiento por para de EDESUR SA de las reglamentaciones técnicas respecto a las adecuaciones del funcionamiento de la subestación Rigolleau, a las normas vigente, controlando así que la empresa distribuidora de electricidad opere y mantenga sus instalaciones y equipos en forma tal que no constituya peligro alguno para la seguridad pública y la salud publica y que cumpla con los reglamentos y resoluciones que el ENRE emita a tal efecto. AL respecto, el organismo de control de la energía eléctrica deberá presentar un informe a esta causa cada tres meses (artículos 34 y 36 del código procesal civil y comercial de la Nación y artículos 4 y 32 de la ley 25.975).

En estas semana desde el 13 de febrero los vecinos se han comunicado al ENRE pidiendo que se hagan presentes y recibieron respuesta de que no había inspectores disponibles porque estaban trabajando con poco personal.

El lunes 5 de marzo en una comunicación telefónica el Vice Presidente del ENRE Ing, Barletta que estaban tapando los cables con losetas de 4cm, en lugar de con una capa entera de hormigón de 10 cm como dicen sus propias normas. Y dijo que esto es así porque los vecinos se opusieron a dejar pasar el camión hormigonero. Lo cual no es real, el camión se fue cuando vio la represión que se había desatado sobre los vecinos que se manifestaban contra el sitiamiento y contra la obra como lo hacen hace 8 años.

EL ENRE DEBE fiscalizar las obras de empresas privadas y se había comprometido con los vecinos que fiscalizaría las irregularidades que fueron denunciadas en otros momentos de la obra, y lejos de realizar eso, han permitido retomar la misma permitiendo esas y nuevas irregularidades, además de ser cómplices de la militarización del barrio.
Violaciones a las normas vigentes

1) No se consensuo con los vecinos la realización de la instalación, tal cual lo marca la ley de medio ambiente vigente.

2) La Audiencia Pública convocada en su momento se hizo solo a través de Boletín Oficial, sin avisar a los posibles afectados de manera directa. Es sabido que el Boletín Oficial no es una publicación de lectura masiva ni mucho menos. La Audiencia Pública se realizó en las oficinas del Enre y no en un lugar próximo a la vivienda de los vecinos para facilitar su participación.

3) Las obras no respeta las normas constructivas vigentes. (ya hemos mencionado algunos ejemplos)

4) No se cumplió con el compromiso asumido por el ENRE, a mediados del año 2011, de realizar un debate plural y democrático con los vecinos afectados y la sociedad de Berazategui. Por el contrario realizaron una reunión en la que acumularon funcionarios municipales, que son parte inhumanamente interesada en la realización de la subestación.

5) Violación a los Derechos Humanos. En cuatro oportunidades fuimos salvajemente reprimidos por la policía bonaerense, cuando el reclamo vecinal fue y es pacífico. Algunas de estas represiones ocasionaron que varios vecinos tuvieran que ser atendidos en el hospital Evita Pueblo.

La última de ellas fue el día 2 de marzo del corriente año. Durante la misma personal policial masculino atacó a mujeres y niños que se encontraban fuera de la obra y del vallado tendido por ese mismo personal policial. La represión apunto hacia las Madres de la Luz de la Asamblea. Las mujeres fueron golpeadas, insultadas con epítetos irreproducibles y hasta “escupidas”, por la policía bonaerense.
Para quienes presenciamos los hechos y según consta en las denuncias realizadas ante la Fiscalía Descentralizada Nº 4 de Berazategui, podemos asegurar que se vivió una verdadera agresión y violencia de género.

6) Cuando se escribe este informe el barrio sigue militarizado con presencia policial en 7 puntos diferentes. Hemos podido contabilizar una presencia permanente de alrededor de entre 150 y 200 policías bonaerenses de personal de Caballería, Infantería y de comisarías de distintos puntos de la provincia. Además, diariamente, casi siempre en horarios nocturnos se hacen presente varios móviles de la Gendarmería Nacional y el Grupo GEO.
Se pueden ver imágenes de todo lo comentado en: http://fueralasubestacion.blogspot.com/

Algunos de lo reclamos realizados

A lo largo de los últimos 8 años hemos realizado intentos de diálogos de los más diversos. Junto a ellos se presentaron 4 recursos de amparos y se llevaron a cabo denuncias ante cada atropello policial, incluido la presentación de un recurso de Habeas Corpus que fue rechazado por la Justicia con fundamentos irracionales.

Es fundamental destacar que los vecinos organizados a través de Vecinos autoconvocados por la Vida y las Madres de la Luz por la Vida, no han sido recibido por ninguna autoridad nacional, provincial o municipal a lo largo de todos estos años.

Se cuentan por decenas los pedidos realizados y siempre la respuesta fue la misma el silencio, salvo la presidencia de la Nación que nos derivaron a los ministros o Secretarios del Ejecutivo, que se encuentran dentro de quienes no nos recibieron.
En los últimos años hemos solicitado, cuatro entrevistas a la presidencia de la Nación (Gestión Néstor Kirchner y Gestión Cristina Kirchner), tres entrevistas al gobernador Daniel Scioli, tres entrevistas al Ministro de Planificación Julio De Vido; 4 entrevistas al Secretario de Política Ambiental (tres en la última gestión); 1 entrevista en el Ministerio de Salud de la Nación y en el aérea de Epidemiología. Por otro lado, también gestionamos ocho entrevistas a los Intendentes Municipales (Juan J. y Patricio Mussi), obteniendo como unica respuesta un decreto en el que se manifestaba que la Intendencia avala la realización de la subestación, en un plan común con el ENRE y dejando implícito que no era del interés del Intendente Patricio Mussi recibir a los vecinos

Actualmente hay abierto expedientes en la Defensoría del Pueblo de la Nación (en el área de Derechos Humanos, Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires (en las áreas de Derechos Humanos y Medio Ambiente), Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible. El 27 de marzo se presentó un nuevo recurso de Amparo a la Justicia Federal.
En el área Judicial, hemos presentado últimamente:

1) Recurso ante la Justicia Provincial solicitando por el resguardo de la salud de cientos niños y adolescentes que viven y/o estudian en el barrio. El Juez se declaró incompetente.

2) Recursos de Habeas Corpus. La Justicia lo declaró inadmisible.

3) Recurso ante el Juzgado Federal de Quilmes (aún sin respuesta). Este amparo está acompañado bajo la figura de Amicus Curia por la Diputada Nacional Victoria Donda. Expediente que está en trámite.
Además y debido a todos los momentos de represión hemos presentado denuncias en la Fiscalía las que nunca prosperaron. En este momento:

1) Debido a la presencia policial intimidante hemos denunciado a la policía bonaerense ante la división de Asuntos Internos.

2) Hemos denunciado ante la Fiscalía descentralizada de Berazategui, la agresión recibida por un núcleo de vecinos, algunos menores entre ellos.
3) Hemos denunciado ante la Fiscalía el acoso al que está sometido el barrio con policías agresivos, prepotentes y amenazadores.
Estos tres pasos los estamos siguiendo.

Gestiones actuales:

Estamos a la espera de algún tipo de respuestas de parte de:

- Ministerio de Salud
- Dirección de Epidemiología de la Secretaria de Salud de la Nación

- Ministerio de Planeamiento

- Secretaria de Política Ambiental

- OPDS

- Embajada de Italia (pedido de audiencia)

- Convocatoria a ampliación de denuncias por parte de la fiscalía Descentralizada de Berazategui.
- Defensoría del Pueblo de la Nación (Sección Derechos Humanos)

- Defensoría del Pueblo de la Provincia (secciones de DD.HH. y Medio Ambiente)


- Dos cartas enviadas al ENRE.

Objetivos de fondo planteados:

- Trabajar por una ley sanitaria, que regule el tema de las microteslas en la problemática del electromagnetismo (telefonía celular, subestaciones, tendido de cables, etc). Para ello hemos iniciado conversaciones con diversos Diputados Nacionales.

- Trabajar por la declaración de inconstitucionalidad de la norma 77/98 del ENRE.

A lo largo de estos años los vecinos hemos sido acompañados permanentemente por organizaciones ambientales, sindicales, sociales, políticas, barriales y vecinos de todo Berazategui. Destacamos particular el sostenido apoyo de la comunidad religiosa con sus sacerdotes a la cabeza. Estamos rodeados con la solidaridad de organizaciones de diversos puntos del país y el mundo. Nunca nos sentimos solos, pero hemos carecido del interés de las autoridades por buscar soluciones que preserven la salud y la integridad de la población del barrio.

LOS VECINOS, quienes no nos oponemos al progreso, sino todo lo contrario reclamamos el traslado de la subestación a zonas no pobladas, reclamamos el derecho a la VIDA por sobre cualquier otro interés, particular los derechos superiores de los niños.
Vecinos autoconvocados por la vida




Berazategui, 3 de abril de 2012

Nota:

Los firmantes de la resolución de Benevento de 2006 fueron:
Fiorella Belpoggi, Fundación Europea de Oncología y Ciencias Medioambientales,B.Ramazzini, Bolonia, Italia.

Carl F. Blackman, Presidente de la Sociedad de Bioelectromagnetismo, (1990-91),Raleigh, NC, Estados Unidos.
Martin Blank, Departamento de Fisiología, Universidad de Columbia, Nueva York,Estados Unidos.

Natalia Bobkova, Instituto de Biofísica Celular, Pushchino, Región de Moscú

Francesco Boella, Instituto Nacional de Prevención y Seguridad en el Trabajo, Venecia, Italia
Zhaojin Cao, Instituto Nacional de Salud Medioambiental, Centro Chino para el Control de Enfermedades, China

Sandro D. Allessandro, Físico, Alcalde de Benevento, Italia, (2001-2006).

Enrico D. Emilia, Instituto Nacional para la Prevención y Seguridad en el Trabajo, Monteporzio, Italia

Emilio Del Giuduice, Instituto Nacional de Física Nuclear, Milán, Italia.

Antonella De Ninno, Agencia Nacional para la Energía, Medio Ambiente y Tecnología de Italia, Frascati, Italia
Alvaro A. De Salles, Universidad Federal de Rio Grande del Sur, Porto Alegre, Brasil
Livio Giuliani, Veneto del Este y Sur del Tirol, Instituto Nacional para la Prevención y la Seguridad en el Trabajo, Universidad de Camerino.

Yury Grigoryev, Instituto de Biofísica; Presidente del Comité Nacional Ruso del NIERP.

Settimo Grimaldi, Instituto de Neurobiología y Medicina Molecular, Centro de Investigación Nacional, Roma, Italia

Lennart Hardell, Departamento de Oncología, Hospital Universitario, Orebro, Suecia


Magda Havas, Estudios sobre Recursos y Medio Ambiente, Universidad de Trent, Ontario, Canadá

Gerard Hyland, Universidad de Warwick, Reino Unido; Instituto Internacional de Biofísica, Alemania; EM Radiation Trust, Reino Unido

Olle Johansson, Unidadde DermatologíaExperimental, Departamento de Neurociencias, Instituto Karolinska , Suecia.

Michael Kundi, Jefe del Instituto de Salud Ambiental, Universidad Médica de Viena,Austria.

Henry C. Lai, Departamento de Bioingeniería, Universidad de Washington, Seattle,Estados Unidos

Mario Ledda, Instituto de Neurobiología y Medicina Molecular, Consejo Nacional para la Investigación, Roma, Italia

Yi-Ping Lin, Centro de Políticas y Análisis de los Riesgos para la Salud, Universidad Nacional de Taiwan, Taiwán.

Antonella Lisi, Instituto de Neurobiología y Medicina Molecular, Consejo Nacional para la Investigación, Roma, Italia.

Fiorenzo Marinelli, Instituto de Inmunocitología, Consejo Nacional para laInvestigación, Bolonia, Italia

Elihu Richter, Jefe de Medicina Laboral y Medioambiental, Universidad Hebrea-Hadassah, Jerusalem, Israel

Emanuela Rosola, Instituto de Neurobiología y Medicina Molecular. Consejo Nacionalpara la Investigación, Roma, Italia

Leif Salford, Jefe del Departamento de Neurocirugía, Universidad de Lund, Suecia.
Nesrin Seyhan, Jefe del Departamento de Biofísica, Director del Gazi NIRP Center,Ankara, Turquía.
Morando Soffritti, Director científico de la Fundación Europea de Oncología y CienciasMedioambientales, B. Ramazzini, Bolonia, Italia

Stanislaw Szmigielski, Instituto Militar de Epidemiología e Higiene, Varsovia, Polo

No hay comentarios:

Publicar un comentario